Na mouche! Try for Krugman...Krugman/Dodd 5 - Paulson/Bernanke 3

Ok, o senador democrata Dodd ja tinha anticipado o que parecia obvio para todos os que estamos a seguir este novo reality show americano "Bailout" onde os politicos da administracao Bush tentam escapar à crise mais negra da historia: nao se deve fazer bailouts porque sim e sem garantias.

O estado nao pode simplesmente ser o que os privados nao aceitam correr o risco de passar a ser. Ou seja, os varios cenarios de compras, fusoes, aumentos de capital que ao longo dos ultimos meses foram sendo lançados na imprensa como consequencia da procura incessante das instituicoes financeiras americas altamente debilitadas pelos activos imobiliarios de baixo (ou nenhum) valor cairam por terra porque...os potenciais investidores/ compradores nao obtinham garantias que cubrissem o risco que tomariam, e por sua vez da rentabilidade que necessariamente tem que conseguir...sim porque ainda vivemos numa economia onde se se assume risco é porque há algo a ganhar (bem talvez agora com as restricoes no trading de commodities esta axiologia economica seja mesmo para vigorar sem mais truques, mas adiante!).

Paulson fez o correcto, sejamos justos na devida proporcao (dai o pontape de penalidade convertido e os tres pontos para a equipa P/B): resguardar o que ninguem quer cobrir, para que esses mesmos nao venham a nao poder-se cobrir a eles proprios de algo que seria muito negro para todos a nivel global e nao so nos EUA. Sim nao so nos EUA.

Mas há que faze-lo com garantias. O estado nao pode em nenhum sitio do mundo fazer bailouts porque sim. Sem mais. Estava na cara que teria que ter uma compensacao e que essa compensacao nao fosse simplesmente um retorno (potencial) de um pagamento no futuro sem garantias que esse pagamento seja uma perda irrecuperavel dos contribuintes americanos.

Ou seja poderiamos estar no limite a fazer um bailout de todos os erros de gestao cometidos, por muitos que cumprem religiosamente com todas as suas obrigacoes...e ate ao mesmo tempo ajudando a salvar as economias de outros paises, diriam os contribuintes americanos e com razao.

Classico moral hazard...ainda assim nao tao claro no momento de decidir. Que fara o congresso? pois parece que se estara a chegar a uma solucao de consenso, como tem de ser, mas fica por verificar qual o nivel do consenso, ou seja, qual o nivel do "brownie" que toca (ou nao, ate pode ser um doce "cheesecake") ao contribuinte americano.

Atençao Senadores McCain e Obama...it's the economy, stupid!

Post do Prof. K sobre o que realmente esta em causa...

Balance sheet baloney

There’s a turn of phrase I hate in the current discussion, because it sounds smart and serious but is in fact a complete evasion of the key issue. And I’m sorry to say that Ben Bernanke uses it in today’s testimony:

 

More generally, removing these assets [i.e., toxic mortgage-related waste] from institutions’ balance sheets will help to restore confidence in our financial markets and enable banks and other institutions to raise capital and to expand credit to support economic growth.

 

“Removing these assets from institutions’ balance sheets” — what an evasive phrase.

 

I mean, any bank that wants to remove toxic assets from its balance sheet can do it at a stroke — just declare them worthless, and poof! they’re gone. But of course, that would reduce confidence and capital, not increase it — and that’s not what Hank and Ben are talking about. They’re talking about turning the assets over to Uncle Sam, and getting cold hard cash in return. And then the question is how much cash they get in return. It’s all about the price.

 

Now, if the price Treasury pays is very low — anything comparable to what financial institutions are able to sell the stuff for now — it’s going to do nothing for confidence and capital. If the price is high, confidence and capital will improve — but taxpayers may well take a big loss. The premise of the Paulson plan– though never stated bluntly — is that these assets are hugely underpriced, so that Uncle Sam can buy them at prices that help the financial industry a lot, without big losses for taxpayers. Are you prepared to bet $700 billion on that premise?

 

But how can we help the financial situation without making that bet? By taking an equity stake. That way, if it turns out that the feds are pumping money in at above-fair prices, at least they get ownership, just as a private white knight would have.

 

There is no, repeat no justification for refusing to grant equity warrants that provide some taxpayer protection. This is, for me, an absolute deal or no-deal point.